ryo Posted June 22, 2011 Share Posted June 22, 2011 Coem da titolo, il mio Laney VC30-212 monta queste 3 valvole come pre. Due sono i miei quesiti: 1-Quando è tempo di cambiarle? 2-Due valvole del pre servono uno per il clean e una per il drive, ma la terza a che serve? Thanks! Link to comment Share on other sites More sharing options...
lezeppe Posted June 22, 2011 Share Posted June 22, 2011 Le valvole del pre durano moltissimo, almeno il triplo delle finali. La prima per i puliti, la seconda e la terza per l' overdrive perche la rettifica è affidata ad un circuito integrato. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Prince Malagant Posted June 22, 2011 Share Posted June 22, 2011 Guarda, secondo me le valvole del pre sono pressochè infinite, e se c'è motivo di cambiarle è giusto perchè magari ne trovi una serie che ti incuriosisce e vuoi valutare le differenze di timbrica introdotte. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Giacap Posted June 23, 2011 Share Posted June 23, 2011 Mai cambiate in ampli che hanno più di dieci anni... se non presentano problemi/difettosità e non hai pruriti particolari in fatto di sonorità non c'è bisogno di cambiarle. Le 12ax7 alias ECC83 sono doppi triodi quindi non è che una faccia qualcosa ed una qualcos'altro... a seconda di come è realizzato il circuito potresti avere mezza valvola per il clean, l'altra mezza più una intera per l'od. Di solito una di quelle presenti (a prescindere da quante siano) dovrebbe essere sempre la driver del finale... se l'ampli è 100% tube path come molti millantano... senza contare che in effetti per il famoso 100% anche il loop dovrebbe avere la sua! Link to comment Share on other sites More sharing options...
ryo Posted June 23, 2011 Author Share Posted June 23, 2011 Capito. Cmq per essere piu' completo metto lo schema delle valvole del mio VC30-212 e ne approfitto per un altro chiarimento. Ho visto, scaricando il manuale, che in pratica ci sono 2 versione del VC30-212. una risalente al 2006 ed una al 2009 e presenta schemi decisamente diversi. Io posseggo quello piu' vecchio. Questo è risalente al 2006: Questo è risalente al 2009: Come vedete lo schema è decisamente diverso fra i due. Come mai hanno cambiato e qual'e' migliore? Prima o dopo? Thanks! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Giacap Posted June 23, 2011 Share Posted June 23, 2011 Da quel che leggo (non sono un elettronico... arch salvaci tu!): - metà V1 ( a ) è comune ai due canali e si trova nello stadio di ingresso pre-eq - metà V1 ( b ) serve per il clean - tutta la V2 ( a+b ) serve per l'OD - loop e riverbero sono a stato solido - la V3 serve appunto come driver per le finali... un triodo per coppia. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Prince Malagant Posted June 23, 2011 Share Posted June 23, 2011 - metà V1 ( a ) è comune ai due canali e si trova nello stadio di ingresso pre-eq - metà V1 ( b ) serve per il clean - tutta la V2 ( a+b ) serve per l'OD - loop e riverbero sono a stato solido - la V3 serve appunto come driver per le finali... un triodo per coppia. It seems to me as perfect Link to comment Share on other sites More sharing options...
archverb Posted June 23, 2011 Share Posted June 23, 2011 Da quel che leggo (non sono un elettronico... arch... tanto meno io In ogni caso vai alla grande da solo..... Nel 2009 il rev. è totalmente a valle del loop; in serie. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Giacap Posted June 23, 2011 Share Posted June 23, 2011 vabbè ma avevo inteso che ne masticassi... Link to comment Share on other sites More sharing options...
ryo Posted June 23, 2011 Author Share Posted June 23, 2011 Il loop in parallelo (nel mio) ha sicuramente dei vantaggi, ma anche degli svantaggi del tipo che se ho un effetto con un mix altissimo, mi viene ammazzato dalla pennata che viaggia sul canale in parallelo...infatti io volevo mettere l'm9 in loop ma ci ho rinunciato perchè succede quanto detto prima. Fra le due versioni voi quale pensate sia migliore? Da premettere che cmq io sono stracontento di questo amplificatore! Ha un suono meraviglioso! Sa essere pulito ma anche incazzato (non metal cmq, anche perche' non è il mio genere) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Giacap Posted June 23, 2011 Share Posted June 23, 2011 Se non interpreto male le righe è solo il riverbero ad andare in serie... il loop dovrebbe comunque essere in parallelo. Comunque mi pare che tutti gli effetti della TC siano dotati dell'opzione "killdry" pensata appunto per l'utilizzo con questi tipi di loop. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ryo Posted June 23, 2011 Author Share Posted June 23, 2011 Forse mi sbaglio io, ma non vedo nessuna opzione killdry nei miei tc :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Giacap Posted June 23, 2011 Share Posted June 23, 2011 Tutti i g-major (1 e 2) e persino il mio pedalino delay (flashback) e quelli della sua serie ce l'hanno... mi pare strano. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ryo Posted June 24, 2011 Author Share Posted June 24, 2011 e dove la trovo questa opzione? Mi sono informato in giro. il ND non ha il killdry! E cmq ad essere killato non dovrebbe essere il dry del nova delay, ma il dry parallelo, per quello che serve a me. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Giacap Posted June 24, 2011 Share Posted June 24, 2011 Se il loop del tuo ampli è in parallelo vuol dire che il segnale dry lo produce già l'amplificatore e non puoi intervenirci in assenza di un cmando di mix... puoi solo scegliere quanto wet mixarci (agendo appunto dal multifx). Siccome però tutti i multifx producono a loro volta un segnale dry quando i due dry si risommano nel return la cosa produce "brutture acustiche" per problemi legati alla fase non coincidente dei due segnali. Detto questo non avendo modo di far lavorare il loop in seriale l'unica alternativa è "uccidere il dry" del multifx... se neanche questo è possibile, come si dice dalle mie parti, te la prendi riccamente nel c##o! E' il classico caso di errato accoppiamento di due apparati incompatibili... Link to comment Share on other sites More sharing options...
ryo Posted June 24, 2011 Author Share Posted June 24, 2011 Eh si! C'hai ragione :P Ma cmq alla fine va bene cosi'. Li tengo tutti diretti e buona notte. :P Link to comment Share on other sites More sharing options...
iso85 Posted June 24, 2011 Share Posted June 24, 2011 Una soluzione non potrebbe essere far montare una manopole che regoli il livello del send? In quel caso regolando la manopola al massimo tutto il segnale andrebbe in wet e si risolverebbe il problema, sbaglio? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Giacap Posted June 24, 2011 Share Posted June 24, 2011 Bisognerebbe intercettare il dry nell'ampli ma a questo punto basterebbe uno switch on off... visto che dal multifx non si riesce a gestire. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.