samuel22 Posted November 24, 2009 Share Posted November 24, 2009 eppoi' date=' consentimi di dire... ma in termini di peso, la groviera che gli leva, 1 kilo? [/quote'] ..secondo me gli leva meno di 1 kg!!...1 kg sarebbe circa un quarto di tutto il legno della chitarra,mi sembra troppo:-k Link to comment Share on other sites More sharing options...
massipage Posted November 24, 2009 Share Posted November 24, 2009 quindi se ho capito bene ciò che ha scritto pearly la mia classic 1960 del 1990 potrebbe anche non avere quei bucanini? cioè fra le altre ci sarebbe anche la possibilità che non lio abbia? questo modello mi ha sempre affascinato e ispirato anche se non ho trovato mai nulla che parlasse di come è stato ispirato il modello e quale era lo scopo che si prefiggeva....infatti l estetica ingiallita dappertutto sembra che chi l ha disegnata volesse fare una reissue o una chitarra vintage, anche la scritta sul battiplettro , ma poi ci hanno messo pick up ceramici(dopo i primi anni perchè la mia ha i pat number) e scoperti....ma....qualcuno sa come è nato questo modello ? e a chi posso rivolgermi per farla radiografare ? e con gli ultrasuoni come si fa per le saldature non si vede nulla? e battendo con le nocche? ahahahah l ultima era da ridere...sia chiaro....anche se "barbetta" sono sicuro che con le sue nocche magiche saprebbe fare anche questo, lui dice che ha uno spettrometro nelle mani.......ma.......sarà.................... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Black.Sheep Posted November 24, 2009 Share Posted November 24, 2009 Poi un'altra cosa - e la chiedo a te che sei il genio delle Custom - io devo ancora trovare una custom con i fori!!! ne avrò viste una decina' date=' tutte 80-90 e non ne ho ancora trovata una con la groviera!!! Anche se quasi tutte erano verniciate... eppoi, consentimi di dire... ma in termini di peso, la groviera che gli leva, 1 kilo? [/quote'] ..ehehe...macchè genio e genio della custom!? bhè, se tutte quelle che hai valutato e sei riuscito a radiografare a buon fine sono davvero senza buchi dobbiamo rifare i termini della casistica....perchè dall'83 sono DI SERIE secondo Gibson.....e allora vuol dire che Gibson li mette solo dove vuole secondo i suoi parametri (o forse dove capita in taluni casi..) in quanto al peso tolto secondo me i fori levano mediamente molto meno di un kg ..che è davvero tanto......poi dipende dal legno!...se è un mogano compattissimo e pieno di sali minerali e acqua le nove porzioni di legno asportato pesaranno ovviamente di più...........una cosa è certa, i weight relived holes non hanno risolto sul serio il problema del peso delle les paul ,specie dalla seconda metà anni 70 ...visto che in tutti gli anni 80 e 90 continuiamo a trovare les paul anche molto pesanti...(per esperienza)......pure le custom custom shop NON reissue di oggi (anch'esse dichiarate con i 9 buchi) che dovrebbero avere legni più selezionati e stagionati in quanto custom shop arrivano a pesi molto elevati in taluni casi (tipo sui 5 kg o quasi, come quella di Crazy..) se ne deduce IN OGNI CASO che una les paul custom pesante può avere comq i buchi nel mogano....... Link to comment Share on other sites More sharing options...
samuel22 Posted November 24, 2009 Share Posted November 24, 2009 pero'....si potrebbe affermare che minore e' il peso,e piu' il legno e' asciutto??....oppure ci sono comunque altre variabili delle fibre per cui,a parita' di volume un pezzo piu' asciutto potrebbe essere piu' pesante di uno con piu' acqua? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glauco Posted November 24, 2009 Share Posted November 24, 2009 esattamente...che io sappia attualmente non ci sono modelli di Les Paul in produzione nashville (escludendo quindi le Custom Shop) totalmente "piene"...per sicurezza però aspetta le conferme dei più saggi! le slash standard dovrebbero essere a corpo pieno,l'ho letto giusto ieri Link to comment Share on other sites More sharing options...
mountainman Posted November 24, 2009 Share Posted November 24, 2009 l'ho radiografata' date=' e non è neanche l'unica Classic che ho messo in macchina...... io devo ancora trovare una custom con i fori!!! ne avrò viste una decina, tutte 80-90 e non ne ho ancora trovata una con la groviera!!! Anche se quasi tutte erano verniciate... [/quote'] Pearly, tre domande: 1. La radiografie fatte da te sono uguali a quelle che fanno in ospedale? 2. C'è qualche altra maniera pre radiografarla o individuare i weight relived holes? 3. Una Custom del '95 lefthand, per via della verniciatura, è radiografabile? Questa dei buchi neri nella LPC è una curiosità che me magna... ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
pila78 Posted November 24, 2009 Share Posted November 24, 2009 pero'....si potrebbe affermare che minore e' il peso' date='e piu' il legno e' asciutto??....oppure ci sono comunque altre variabili delle fibre per cui,a parita' di volume un pezzo piu' asciutto potrebbe essere piu' pesante di uno con piu' acqua?[/quote'] A me sembra di aver capito che fondamentalmente sono 3 i parametri che influiscono sul peso: 1. la densità del mogano usato (che varia a seconda del tipo) 2. l'acqua presente nel legno 3. i fori di alleggerimento Link to comment Share on other sites More sharing options...
georg Posted November 24, 2009 Share Posted November 24, 2009 ... la mia classic 1960 del 1990 ....ma....qualcuno sa come è nato questo modello ? .............. Massi' date=' provo a copiare traducendo un po' rapidamente e liberamente dal Gibson Les Paul Book di Tony Bacon, forse ti interessa: J.T. Riboloff (al Gibson Custom Shop dal 1987) aveva notato che molti musicisti gli chiedevano, appunto al Custom Shop, quindi su ordine specifico, la realizzazione di chitarre Les Paul con con il profilo slim del manico associabili al modello sunburst del 1960. Henry Juskiewicz (uno dei proprietari della Gibson) notò l'interesse che uno di questi esemplari suscitò al NAMM, sicché disse a Riboloff di cominciare a lavorare nell'ottica di un modello da mettere in produzione. Quest'ultimo apparve nel 1990 e fu chiamato Classic. ... Juskiewicz decise che la Classic doveva differenziarsi un attimo dagli altri modelli, di qui il logo 1960 sul battipenna che avrebbe dovuto evidenziare l'ispirazione originariamente vintage del modello (slim neck + dimensionamento paletta). Il suono della Classic fu reso più moderno grazie a potenti hb scoperti. L'intenzione originaria di Riboloff era quella di fare la Classic con plain top in finitura faded ... solo in seguito (1992) venne introdotta l'opzione 'Plus' che indicava un top maggiormente figurato etc. etc. Non mi vergogno a dire che in questo post ho fatto solo il copiatore e incollatore (e magari sono riuscito anche a sbagliare!) sicché aspettati precisazioni e/o contributi ulteriori dai conoscitori diretti della Classic. Come avrai intuito, sulle specificità della TUA, non saprei proprio cosa dire. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mountainman Posted November 24, 2009 Share Posted November 24, 2009 pero'....si potrebbe affermare che minore e' il peso' date='e piu' il legno e' asciutto??....oppure ci sono comunque altre variabili delle fibre per cui,a parita' di volume un pezzo piu' asciutto potrebbe essere piu' pesante di uno con piu' acqua?[/quote'] Al di là del peso dell'acqua (quanta ce ne sarà?!?) è che ogni tipo di legno che ha il suo peso specifico, no? Se prendi in mano il Kaya che ho usato per la Exp e quello che ho usato per la 355 il primo sembra balsa. Ma ammazza che resa di suono che ha! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Boldo94 Posted November 24, 2009 Share Posted November 24, 2009 La mia di sicuro ha i fori di alleggerimento...l'ho pesata adesso...4 Kg precisi...quanto pesano le vostre? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rick Posted November 24, 2009 Share Posted November 24, 2009 Il prezzo di una Standard si aggira attorno ai 1500/2000€' date=' mentre quello della Studio è più o meno 1000€.Detto sinceramente la Studio a me non piace per niente: è la versione economica della Les Paul e proprio per questo la qualità dei legni e il top sono di qualità inferiore, non ha il binding...non so...mi sa tanto di "voglio ma non posso", mentre con 15001900 puoi prenderti una Gibson di un certo peso potendo scegliere tra Standard e Traditional...tra le due cambiano principalmente i PU (Humbucker '57 Classic per la Traditional e due BurstbuckerPro per la Standard) e che la Standard ha le famose camere tonali, mentre la Traditional no; un'altra differenza è il manico: il 60 della Standard e il Rounded 50 della Traditional...poi è ovvio...sei tu che devi decidere! xD[/quote'] U signur quanti sbagli La Traditional possiamo dire che è l'opposto della Standard 2008. Traditional: Body con i 9 bucanini, PU '57 classic,manico '50s, Tune O'Matic standard,battipenna già montato, meccaniche kluson style Standard 2008: Chambered Body, PU Burstbucker Pro, Neutrik jack, Tone Pros bridge, manico asimmetrico (più spesso dalla parte delle corde basse e più sottile dalla parte delle corde basse), meccaniche autobloccanti, battipenna non montanto (è nella custodia, a scelta..). PS: la mia Standard del 2005 sta sui 4 kg e 100/150 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glauco Posted November 24, 2009 Share Posted November 24, 2009 mi autocorreggo,la slash standard è not chambered,ma ha i buchi come le traditional Link to comment Share on other sites More sharing options...
samuel22 Posted November 24, 2009 Share Posted November 24, 2009 La mia di sicuro ha i fori di alleggerimento...l'ho pesata adesso...4 Kg precisi...quanto pesano le vostre? le mie: le standard tutte e due sui 4' date='5 e hanno i fori...la RandyRoads dovrebbe essere piena ed e' sui 3,8... mi sa che ci sono troppe variabili strutturali per potr stabilire dal peso o dai fori o camere,le caratteristiche di suono ....meglio provarle e fregarsene se e quanti buchi ci sono... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Boldo94 Posted November 24, 2009 Share Posted November 24, 2009 Rick...guarda che stiamo dicendo le stesse cose: Chambered Body vuol dire che ha le camere tonali... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rick Posted November 24, 2009 Share Posted November 24, 2009 Rick...guarda che stiamo dicendo le stesse cose: Chambered Body vuol dire che ha le camere tonali... guarda che io intendevo tutto il resto :D hai dimenticato un sacco di cose e hai sbagliato il profilo del manico della standard PS non è per fare il saputello, ma ste cose le abbiamo dette 450946798 di volte Link to comment Share on other sites More sharing options...
Boldo94 Posted November 24, 2009 Share Posted November 24, 2009 Ma se intendevi tutto il resto perché hai messo in grassetto "Chambered Body"? Cmq io ho detto quello che sapevo...mi sembrava che le meccaniche non fosse il caso di metterle dato che la domanda di Coco era solo "Meglio Studio o Standard?"... P.S. sono nuovo del forum e non ho letto tutti i 3d che hai scritto...la prossima volta non rispondo o magari dico "Meglio Standard" così non faccio errori xD Link to comment Share on other sites More sharing options...
Black.Sheep Posted November 24, 2009 Share Posted November 24, 2009 La mia di sicuro ha i fori di alleggerimento...l'ho pesata adesso...4 Kg precisi.. scusa la franchezza ma non vuol dire un beneamato c...zo le les paul reissue historic pesano anche 3,5-3,6 kg e sono solid body senza buchi di nessun tipo.........quindi, come la mettiamo? viceversa, una les paul di serie che pesa 4,8 kg con i 9 buchi...........già viste.......e quindi? il peso non è determinante o un parametro fisso, varia con il legno usato e le sue caratteristiche il peso non è determinante o un parametro fisso, varia con il legno usato e le sue caratteristiche il peso non è determinante o un parametro fisso, varia con il legno usato e le sue caratteristiche il peso non è determinante o un parametro fisso, varia con il legno usato e le sue caratteristiche il peso non è determinante o un parametro fisso, varia con il legno usato e le sue caratteristiche il peso non è determinante o un parametro fisso, varia con il legno usato e le sue caratteristiche il peso non è determinante o un parametro fisso, varia con il legno usato e le sue caratteristiche il peso non è determinante o un parametro fisso, varia con il legno usato e le sue caratteristiche il peso non è determinante o un parametro fisso, varia con il legno usato e le sue caratteristiche...................... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Boldo94 Posted November 24, 2009 Share Posted November 24, 2009 Miseria non ce la faccio più...ogni cosa che scrivo viene criticata dopo circa 5 secondi!...cavolo stavamo parlando dei fattori che influezano il peso di una chitarra...mi sono stupito che la mia (che ha le camere) pesasse così tanto... Link to comment Share on other sites More sharing options...
pearlygates Posted November 24, 2009 Share Posted November 24, 2009 Massi' date=' provo a copiare traducendo un po' rapidamente e liberamente dal Gibson Les Paul Book di Tony Bacon, forse ti interessa:J.T. Riboloff (al Gibson Custom Shop dal 1987) aveva notato che molti musicisti gli chiedevano, appunto al Custom Shop, quindi su ordine specifico, la realizzazione di chitarre Les Paul con con il profilo slim del manico associabili al modello sunburst del 1960. Henry Juskiewicz (uno dei proprietari della Gibson) notò l'interesse che uno di questi esemplari suscitò al NAMM, sicché disse a Riboloff di cominciare a lavorare nell'ottica di un modello da mettere in produzione. Quest'ultimo apparve nel 1990 e fu chiamato Classic. ... Juskiewicz decise che la Classic doveva differenziarsi un attimo dagli altri modelli, di qui il logo 1960 sul battipenna che avrebbe dovuto evidenziare l'ispirazione originariamente vintage del modello (slim neck + dimensionamento paletta). Il suono della Classic fu reso più moderno grazie a potenti hb scoperti. L'intenzione originaria di Riboloff era quella di fare la Classic con plain top in finitura faded ... solo in seguito (1992) venne introdotta l'opzione 'Plus' che indicava un top maggiormente figurato etc. etc. Non mi vergogno a dire che in questo post ho fatto solo il copiatore e incollatore (e magari sono riuscito anche a sbagliare!) sicché aspettati precisazioni e/o contributi ulteriori dai conoscitori diretti della Classic. Come avrai intuito, sulle specificità della TUA, non saprei proprio cosa dire. Georg, a parte la simpatia, le tue precisazioni sono sempre utilissime, precise e misurate!! citare la "letteratura" è fondamentale perchè da le misure alla disussione e tiene tutti dentro "la notizia" che è il punto di partenza del confronto. poi, volevo dire una cosa a tutti i fratres: il legno secco pesa di meno!!! L'acqua (come è ovvio) appesantisce le fibre perchè i tracheidi - che le compongono - sono SPONGIFORMI (spugnosi), quindi bevono e trattengono. E' normale che una chitarra di legno pieno dopo 10-15 anni abbia perso peso; dopo 20 anni si può giungere anche ad un Kilo (dipende dal micro e dal macroclima del luogo). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Boldo94 Posted November 24, 2009 Share Posted November 24, 2009 Il peso non è determinante o un parametro fisso' date=' varia con il legno usato e le sue caratteristiche[/quote']NON LO SAPEVO! Punto. Adesso lo so...non scriverò più post del cazzo come quello lì...basta dirlo...senza incazzarsi tanto Link to comment Share on other sites More sharing options...
pearlygates Posted November 24, 2009 Share Posted November 24, 2009 scusa ma non vuol dire un beneamato c...zo le les paul reissue historic pesano anche 3' date='5-3,6 kg e sono solid body senza buchi di nessun tipo.........quindi, come la mettiamo? viceversa, una les paul di serie che pesa 4,8 kg con i buchi...........già viste.......e allora? il peso non è determinante o un parametro fisso, varia con il legno usato e le sue caratteristiche il peso non è determinante o un parametro fisso, varia con il legno usato e le sue caratteristiche il peso non è determinante o un parametro fisso, varia con il legno usato e le sue caratteristiche il peso non è determinante o un parametro fisso, varia con il legno usato e le sue caratteristiche il peso non è determinante o un parametro fisso, varia con il legno usato e le sue caratteristiche il peso non è determinante o un parametro fisso, varia con il legno usato e le sue caratteristiche il peso non è determinante o un parametro fisso, varia con il legno usato e le sue caratteristiche il peso non è determinante o un parametro fisso, varia con il legno usato e le sue caratteristiche il peso non è determinante o un parametro fisso, varia con il legno usato e le sue caratteristiche....................................[/quote'] Sheep, TRANQUI!!!! Quello che sheep ha "sottolineato" è una regola FONDAMENTALE della xilometrologia; la qualtà e la consistenza del legno non c'entrano nulla con il valore e il pregio; l'ebano - che è l'essenza legnosa più pregiata al mondo - pesa meno del'labete, che invece è un legno di caratura medio-bassa. LO stesso vale per il suono: peso=suono non esiste. Caso mai DENSITA'=suono, questo può essere. DUNQUE, lo ripeto, i fori non determinano una differenza nella resa sonora; le camere tonali potrebbero, ma dipende da dove vengono posizionate. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Black.Sheep Posted November 24, 2009 Share Posted November 24, 2009 NON LO SAPEVO! Punto. Adesso lo so...non scriverò più post del ***** come quello lì...basta dirlo...senza in****arsi tanto no hai ragione...è che ripetere sempre le stesse cose alla lunga ........ ... sei troppo nuovo del forum :D Link to comment Share on other sites More sharing options...
Black.Sheep Posted November 24, 2009 Share Posted November 24, 2009 DUNQUE' date=' lo ripeto, i fori non determinano una differenza nella resa sonora; le camere tonali potrebbero, ma dipende da dove vengono posizionate. [/quote'] esatto.....Gibson dice infatti di avere studiato le camere tonali in modo che la loro morfologia aumenti risonanza e sustain.........questa la teoria........... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Boldo94 Posted November 24, 2009 Share Posted November 24, 2009 @pearly Io non credevo assolutamente che il peso determinasse il suono, bensì che le camere e i fori influissero sul peso della chitarra... @black Scusa, ma come ho detto a Rick, sono nuovo nel forum e non ho letto molti Topic vecchi...quindi non sapevo che questo discorso fosse già stato affrontato diverse volte Link to comment Share on other sites More sharing options...
pearlygates Posted November 24, 2009 Share Posted November 24, 2009 Pearly' date=' tre domande: 1. La radiografie fatte da te sono uguali a quelle che fanno in ospedale? 2. C'è qualche altra maniera pre radiografarla o individuare i weight relived holes? 3. Una Custom del '95 lefthand, per via della verniciatura, è radiografabile? Questa dei buchi neri nella LPC è una curiosità che me magna... ! (voce siciliana) ti rrrispondo fratello: 1. si, abbiamo lo stesso bulbo delle macchine ospedaliere 2. sto provando con uno spettrofotometro, ma ancora non posso dire di avere gli stessi risultati dell'rx 3. la verniciatura è il problema principale, perchè quelle non trasparenti hanno componenti metalliche, e inoltre una preparazione al pelo del legno più complicata, perchè sono generalmente quelle riuscite con i top meno belli e con problemi di varici a vista e discromie fastidiose, crettature recuperate, nodi e muchi anche marciti e reintegrati a stucco, perciò vengono primerizzate con lo stearato di piombo, qualche araldite e resine poliuretaniche sinterizzate (tipo l'orribile SINTOLIT!!). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.