Prince Malagant Posted May 23, 2012 Share Posted May 23, 2012 Osti, non lo sapevo. Ma sei sicuro? Assolutamente sì, le ho affiancate. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ThrasherXXX Posted May 23, 2012 Author Share Posted May 23, 2012 eeenoh!...allora te cerchi flame...... io non ho MAI detto che DEVE (quello lo hai scritto tu), io ho semplicemente detto che sulla carta una Studio ed una Standard hanno le stesse potenzialità, ergo , potrebbero suonare uguali ed ho aggiunto che la standard in più ha solo ammenicoli, cosa questa ben lontana dal voler dire che i due modelli suonano per forza uguali. Capisci che questo discorso è differente dal DEVE o dal SUONANO UGUALI, perche questi ultimi non lasciano la porticina aperta a nulla e la cosa è impensabile. io ho scritto DEVONO o DOVREBBERO. Con il condizionale il verbo DOVERE e POTERE sono molto ma molto simili. io ho usato DOVREBBERO, ovvero affermo che in base alle stesse caratteristiche tecniche non DOVREBBERO esserci differenze di suono, e tu POTREBBERO, ovvero che in base alle stesse caratteristiche tecniche POTREBBERO [ma lasci supporre "casualità" o eventi a te ignoti] suonare uguali. non ti scandalizzare, stiamo dicendo la stessa cosa. io forzo il concetto che avendo la stessa base tecnica è difficile ci siano grosse differenze. tu affermi che le differenze POTREBBERO essere milioni di milioni tra strumenti anche della stessa serie e di anni uguali. troppa entropia per i miei gusti, tutto qui. Non hai ragione quando dici che le chitarre suonano uguali ,ma proprio in assoluo se la chitarra è identica suonano identiche. non considero volutamente le differenze di "unicità" del singolo strumento. quelle ci saranno sempre e per sempre. nessuno strumento suona uguale ad un altro. è questione di atomi. Non hai ragione quando pensi che vecchio o vintage sia meglio di nuovo, tantomeno il contrario, ma semplicemente una questione di gusti tuoi personai bada bene: non mettermi in bocca parole che non ho detto. io ho detto che ho provato una standard del '92 e che per me non c'era paragone rispetto ad una standard del 2008. soprattutto la mia non era "vecchio meglio del nuovo", ma piuttosto un "chambered a me piace meno". Non hai ragione quando affermi che una Standard ed una Studio, solo perchè potenzialmente simili [...] NON sono potenzialmente simili. Tu per primo hai affermato che levati gli addobbi la differenza tecnica non esiste. E COMUNQUE: Partendo dal WIKI: "La linea Studio è stata introdotta nel 1983 con l'intento di fornire ai musicisti che lavorano prevalentemente in studio di registrazione (da qui il nome del modello) uno strumento che avesse le stesse caratteristiche tecniche e timbriche di una Standard ad un costo inferiore" Quindi, mi ripeto, posto ed accettato che 1) nessuno strumento può suonare allo stesso modo sia per i seguenti motivi: a) allo strumento stesso [vedi costruzione, singolo pezzo del legno e sudore del liutaio/operaio della gibson] b ) ampli, cavi, corde c ) dita d ) orecchie e ) altre idee non pervenute e personali di chiunque legga questo topic 2) non ci sono differenze tecniche 3) l'intento di mamma Gibson è di farle suonare uguali mi sento di affermare che DEVONO o DOVREBBERO o POTREBBERO suonare in modo pressoché identico, dove per identico intendo un'approssimazione di somiglianza molto forte e siamo tutti consci del fatto che niente in questo mondo e in questa vita è scientificamente possibile che sia IDENTICO. IO di queste tue affermazioni non ti ho mai dato ragione, inquanto IMHO non corrispondono alla realtà. per carità, imho sempre e cmq. anzi , più ci penso e più quella ebnoy standard 2008 suonava peggio della studio 2009. Concludo: tutto suona diverso. E' come affermare che la forma delle nuvole non saranno mai identiche. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ThrasherXXX Posted May 23, 2012 Author Share Posted May 23, 2012 Però un sassolino me lo levo. La bellezza (o bruttezza) di un suono è soggettiva. [...] Io il discorso che a fare il suono sono le dita non mi ha mai convinto.[...] fa new age, ma dopo un paio di decenni mi sono convinto del contrario. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jack30 Posted May 23, 2012 Share Posted May 23, 2012 scusate, sarò ritardato io ma secondo me state dicendo la stessa cosa da due giorni... le chitarre in linea teorica dovrebbero suonare uguali, di fatto non lo fanno a causa del legno non identico (proveniente da una diversa pianta) ma mantengono delle similitudini timbriche a causa della tecnica costruttiva e della tipologia di legni impiegati (stavolta in generale mogano, acero, palissandro)... Link to comment Share on other sites More sharing options...
ThrasherXXX Posted May 23, 2012 Author Share Posted May 23, 2012 Link to comment Share on other sites More sharing options...
mountainman Posted May 23, 2012 Share Posted May 23, 2012 le chitarre in linea teorica dovrebbero suonare uguali A questo punto neanche in teoria, se la Studio ha il body di minor spessore Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alnico Posted May 23, 2012 Share Posted May 23, 2012 scusate, sarò ritardato io ma secondo me state dicendo la stessa cosa da due giorni... le chitarre in linea teorica dovrebbero suonare uguali, di fatto non lo fanno a causa del legno non identico (proveniente da una diversa pianta) ma mantengono delle similitudini timbriche a causa della tecnica costruttiva e della tipologia di legni impiegati (stavolta in generale mogano, acero, palissandro)... Si si difatti probabilmente il discorso parte da due punti di vista sul significato di UGUALE, che per me ha un valore preciso, mentre per Trasher implica una certa tolleranza, tolleranza che però per me è diversità. In sostanza (adesso l'ho capito meglio) stiamo indubbiamente dicendo le stesse cose. L'unica cosa è che il DEVE ,preso singolarmente, per reggere tutto il discorso non ci deve stare o ci può stare se sintende che l'itento è quello che DEVE suonare uguale, ma difficilmente lo farà. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alnico Posted May 23, 2012 Share Posted May 23, 2012 A questo punto neanche in teoria, se la Studio ha il body di minor spessore hemmmmm Mauro..... si parla di una spianata di 4 mm sul fondo, non di una differente forma della sagoma del body (che per conoscenza secondo taluni inciderebbe sulla propagazione delle vibrazioni e quindi sul risultato finale del suono, ovvero , una les paul con la stessa identica massa ma con con forma diversa suona diversa) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Prince Malagant Posted May 23, 2012 Share Posted May 23, 2012 Esattamente. Les Paul Standard 1" 30/32 Les Paul Studio 1" 25/32 proprio 4mm : mi hai detto poco ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
mountainman Posted May 23, 2012 Share Posted May 23, 2012 hemmmmm Mauro..... si parla di una spianata di 4 mm sul fondo, non di una differente forma della sagoma del body proprio 4mm : mi hai detto poco ... Quella di Gianni è la risposta che è venuta in mente anche a me eh... Già due chitarre non suonano uguale perchè il legno non è mai un clone (pianta, venature, densità usw), quattro mm. in meno su tutta la superficie per me è una bella fetta di roba che manca. 'scolta qua. La mia vecchia Tele sx in frassino indigeno (duretto e sul pesante), spessore cm. 4, mi risultava un po' secca per i miei gusti, anche sulla quarta posizione dei pu in serie. Così alla mia presente, il body, che è stato tratto dalla continuazione di quell'asse, ma proprio dal taglio della prima in avanti, dunque possiamo dire stretta sorella, l'ho tenuto 5 mm. in meno di spessore. Ben è un'altra chitarra... e specie proprio se la metti coi pu in serie è uno stupendo mediato HB SC che sull'altra non ci stava proprio. Imho, ma sono i 5 mm. di legatura in meno su tutto il body. B) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alnico Posted May 24, 2012 Share Posted May 24, 2012 Quella di Gianni è la risposta che è venuta in mente anche a me eh... Già due chitarre non suonano uguale perchè il legno non è mai un clone (pianta, venature, densità usw), quattro mm. in meno su tutta la superficie per me è una bella fetta di roba che manca. 'scolta qua. La mia vecchia Tele sx in frassino indigeno (duretto e sul pesante), spessore cm. 4, mi risultava un po' secca per i miei gusti, anche sulla quarta posizione dei pu in serie. Così alla mia presente, il body, che è stato tratto dalla continuazione di quell'asse, ma proprio dal taglio della prima in avanti, dunque possiamo dire stretta sorella, l'ho tenuto 5 mm. in meno di spessore. Ben è un'altra chitarra... e specie proprio se la metti coi pu in serie è uno stupendo mediato HB SC che sull'altra non ci stava proprio. Imho, ma sono i 5 mm. di legatura in meno su tutto il body. B) o sono magari dei nodi in più o il manico diverso o l'HW o la fresata o la colla o la vite o la psciche , forse magari la precessione degli equinozi ....si si , tutto lecito per carità.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
matbard Posted May 24, 2012 Share Posted May 24, 2012 Secondo Dean Zelinsky dovrebbe suonare meglio: http://chitarra.accordo.it/article.do?id=45522 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ThrasherXXX Posted May 24, 2012 Author Share Posted May 24, 2012 i 4mm di spessore, siete sicuri che non siano "ammennicoli estetici" [vernici e finiture varie]? [lo chiedo innocentemente] Link to comment Share on other sites More sharing options...
mountainman Posted May 24, 2012 Share Posted May 24, 2012 o sono magari dei nodi in più o il manico diverso o l'HW o la fresata o la colla o la vite o la psciche , forse magari la precessione degli equinozi ....si si , tutto lecito per carità.. vadaviaiciàp Link to comment Share on other sites More sharing options...
georg Posted May 24, 2012 Share Posted May 24, 2012 Mi persuadete sempre di più nel ritenere che, se si parla di chitarre, più che per categorie aristoteliche si tende a ragionare con la "logica fuzzy", che guarda caso e' un termine molto chitarristico peraltro ;-) Link to comment Share on other sites More sharing options...
ThrasherXXX Posted May 24, 2012 Author Share Posted May 24, 2012 Mi persuadete sempre di più' nel ritenere che se si parla di chitarre più' che per categorie aristoteliche si tende a ragionare con la "logica fuzzy", che guarda caso e' un termine molto chitarristico peraltro ;-) decisamente sì. io per comodità intellettuale c'affibbio un sano "+0.5" e un bel math.round subito dopo. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alnico Posted May 25, 2012 Share Posted May 25, 2012 i 4mm di spessore, siete sicuri che non siano "ammennicoli estetici" [vernici e finiture varie]? [lo chiedo innocentemente] la vernice nelle Gibson non fa quasi nessun spessore, i 4 mm sono di puro legno Link to comment Share on other sites More sharing options...
ThrasherXXX Posted May 25, 2012 Author Share Posted May 25, 2012 la vernice nelle Gibson non fa quasi nessun spessore, i 4 mm sono di puro legno che scelta machiavellica quindi. vabeh. finisce che vendo la studio per una traditional. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.